【案情】

王某是某打扮公司的員工，11月29日晚，王某在公司上班時(shí)代，被公司員工劉某拿鉸剪扎傷眼睛。王某向公司地址地的市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)檢察，該市人力資源和社會(huì)保障局予以受理，然后向王某地址公司送達(dá)了工傷認(rèn)定幫忙觀測(cè)關(guān)照書。12月31日，該市人力資源和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定中止關(guān)照書》，以究竟不清，有關(guān)證人無(wú)法加入為由，中止對(duì)王某的工傷認(rèn)定。王某不，遂向法院提起行政訴訟。

【分歧】

關(guān)于“究竟不清”可否作為中止工傷認(rèn)定的來(lái)由，有兩種概念：

一種概念以為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款、《工傷認(rèn)定步伐》第二十條劃定了中止工傷認(rèn)定的法定事由，“究竟不清，有關(guān)證人無(wú)法加入”不是法定事由，該市人力資源和社會(huì)保障局中止工傷認(rèn)定沒有法令依據(jù)，應(yīng)予取消。

另一種概念以為，因王某與某打扮公司提供的證據(jù)內(nèi)容彼此抵牾，且王某提供的證人證言無(wú)法核實(shí)，本案究竟無(wú)法認(rèn)定，工傷認(rèn)定應(yīng)予以中止。

【評(píng)析】

筆者擁護(hù)第一種概念，“究竟不清，有關(guān)證人無(wú)法加入”不是法定事由，該市人力資源和社會(huì)保障局中止工傷認(rèn)定沒有法令依據(jù)，應(yīng)予取消。來(lái)由如下：

起首，工傷認(rèn)定部分作出的工傷認(rèn)定中止關(guān)照具有可訴性。對(duì)工傷認(rèn)定中止關(guān)照不，可否申請(qǐng)行政復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟，我國(guó)行政復(fù)議法和行政訴訟法雖未明晰劃定，工傷保險(xiǎn)條例第五十五條也未將其列入行政復(fù)媾和行政訴訟的范疇，但按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉多少題目的表明》第一條第二款第(六)項(xiàng)劃定，筆者以為工傷認(rèn)定中止關(guān)照應(yīng)屬于“對(duì)國(guó)民、法人可能其他組織權(quán)力任務(wù)發(fā)生現(xiàn)實(shí)影響的舉動(dòng)”，屬于行政訴訟受案范疇，應(yīng)予受理。

其次，工傷認(rèn)定中止對(duì)申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)力任務(wù)仍發(fā)生現(xiàn)實(shí)影響。固然從外貌上看，工傷認(rèn)定中止關(guān)照并不是一個(gè)完備的行政舉動(dòng)，而是一個(gè)措施性舉動(dòng)，可是仍對(duì)申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)力任務(wù)發(fā)生現(xiàn)實(shí)影響，由于工傷保險(xiǎn)條例第十九條、工傷認(rèn)定步伐第十一條明晰劃定了工傷認(rèn)定部分的調(diào)稽核實(shí)職責(zé)，工傷認(rèn)定部分受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，有任務(wù)對(duì)事情危險(xiǎn)舉辦調(diào)稽核實(shí)，并按照兩邊提交的證據(jù)及調(diào)取的證據(jù)作出是否為工傷的認(rèn)定。除因法定事由，工傷認(rèn)定部分不能隨意中止工傷認(rèn)定措施，即工傷認(rèn)定部分在作出中止工傷認(rèn)按時(shí)，只能依據(jù)法令和行政禮貌、處所性禮貌，也可以參照合用部分規(guī)章和處所規(guī)章，但不能合用規(guī)章之外的其他類型性文件來(lái)作出中止工傷認(rèn)定。假如工傷認(rèn)定部分拒不推行法定職責(zé)或耽擱推行法定職責(zé)，隨意中止工傷認(rèn)定，必將延遲工傷認(rèn)定的限期，加害申請(qǐng)人的措施權(quán)力，對(duì)國(guó)民、法人可能其他組織權(quán)力任務(wù)發(fā)生現(xiàn)實(shí)的影響。

綜上，本案中工傷認(rèn)定部分作出的中止工傷認(rèn)定，屬于對(duì)國(guó)民、法人可能其他組織權(quán)力任務(wù)發(fā)生現(xiàn)實(shí)影響的舉動(dòng)，屬于行政訴訟受案范疇，應(yīng)予受理�！熬烤共磺澹�有關(guān)證人無(wú)法加入”不是法定事由，據(jù)此作出的中止工傷認(rèn)定，應(yīng)予取消。

(河南省開封市龍亭區(qū)人民法院、開封市中級(jí)人民法院 郭兵 高新峰)